Sigue los resultados en vivo en tiempo real en éste enlace.
Una de las preguntas de más alto perfil que se les hará a los votantes de San Diego sobre esta elección es qué hacer con la enorme propiedad en un lote muy importante en Mission Valley.
Tan pronto como los Chargers se fueron, la siguiente pregunta fue, naturalmente, qué hacer con el estadio envejecido que ahora está vacío la mayor parte del año, y que le cuesta a la ciudad millones de dólares mantenerlo.
Han surgido dos planes, cada uno a través de una iniciativa ciudadana, y cada uno muy similar al otro. De hecho, puede ser difícil para los votantes comprender realmente las diferencias entre las Medidas E y la Medida G, por lo que hemos realizado un desglose de sus diferencias y similitudes.
Medida E
La Medida E, es el plan SoccerCity el cual es respaldado por desarrolladores privados. Esta medida controlaría el desarrollo de alrededor de 250 acres en Mission Valley, así como las antiguas instalaciones de práctica de los Chargers en Murphy Canyon. Bajo SoccerCity, la mayor parte de la tierra sería arrendada a los desarrolladores durante 99 años. Tendrían la opción de comprar los aproximadamente 80 acres de propiedad donde se ubica el estadio a lo que se considera un valor justo de mercado.
Medida G
La Medida G, el plan SDSU West. Esta opción llegó más tarde en la contienda después de que quedó claro que la Universidad Estatal de San Diego y SoccerCity no pudieron ponerse de acuerdo sobre un plan. SDSU West está respaldado por la universidad SDSU. En esta opción, la universidad compraría casi toda la propiedad de Mission Valley de la ciudad.
Aquí es donde se pone un poco complicado. Ambas partes han hecho muchas promesas. Y ambas partes acusan a la otra de no ser sincera con los votantes. En lugar de revisar lo que han dicho uno del otro, nuestra cadena hermana NBC 7 organizó un debate recientemente entre ambos lados moderado por la Voz de San Diego.
¿Cómo son similares?
Local
Ambos prometen un estadio que podría usarse para fútbol americano universitario y un equipo de fútbol profesional. Ambos prometen nuevas viviendas, oficinas y un parque fluvial. Y, ambos planes afirman que no se utilizaría el dinero de los contribuyentes.
¿En qué se diferencian?
Fondos
Cuando se trata de fondos, SoccerCity ha dicho que su plan será financiado en su totalidad por los desarrolladores sin dinero de los contribuyentes. SDSU West ha dicho que pagará por el proyecto a través de asociaciones público-privadas, ingresos del sitio y donaciones.
El plan
Segundo, los planes para el área alrededor del estadio serían diferentes. SoccerCity ha hecho de un distrito de entretenimiento uno de sus puntos de venta clave, comparando el proyecto con lo que se ha hecho en Los Ángeles. SDSU West ha enfocado su lanzamiento a los votantes más en una extensión del campus, que incluye lo que se llama un Distrito de Innovación.
Ambas partes reconocen la necesidad de que SDSU se expanda eventualmente. El desacuerdo parece estar en cuándo, dónde y cómo debería ocurrir esa expansión.
River Park
Ahora, para el River Park, una promesa hecha por ambos planes, y una de acuerdo con la Fundación del San Diego River Park, crítica para cualquier reurbanización de Mission Valley.
"Realmente queremos asegurarnos de crear un lugar donde podamos bajar y ver el río, experimentar el río y amarlo", dijo el presidente de la fundación, Rob Hutsel.
Una de las mayores diferencias entre el plan de ambos lados para un parque es, una vez más, el dinero. SoccerCity se ha comprometido a pagar para construir el parque del río y pagar anualmente para mantenerlo. El plan de SDSU West no dice específicamente quién pagaría para construir o mantener un parque. El plan establece que no se usará el dinero del fondo general y la Universidad ha declarado públicamente que construirá y mantendrá un parque fluvial.
Hutsel dijo que la falta de un plan específico es una de las razones por las que la fundación votó para permanecer neutral en el plan SDSU West, en lugar de respaldarlo. La fundación votó para oponerse a SoccerCity principalmente porque a la junta le gustaría ver más comentarios del público.
"Todavía necesitamos una conexión con nuestro río histórico y esta es una de las mejores oportunidades que tendremos para hacerlo", dijo Hutsel.
Si bien hay varias similitudes y diferencias más entre los dos planes, una cosa importante que tienen en común es que, de acuerdo con el abogado de la ciudad, ninguno de los planes garantiza ningún desarrollo. Puede leer el análisis del abogado de la ciudad aquí en la Medida E y la Medida G.
¿Dónde deja eso a los votantes?
Tienes varias opciones: Puedes elegir un plan sobre otro. Puedes votar sí en ambos. O podrías votar no en ambos.
Si ambos planes obtienen más del 50% de los votos, el plan con más votos gana. Si ninguno de los dos alcanza ese umbral, tendrán que idear otro plan, mientras la ciudad continúa dándole mantenimiento a un estadio que le cuesta millones de dólares a los contribuyentes.
